A Suprema Corte dos Estados Unidos concordou na sexta-feira (5) em decidir se a tentativa do presidente Donald Trump de acabar com a cidadania por direito de nascimento através de uma ordem executiva é constitucional. Com isso, oferece aos juízes a oportunidade de revisar o que tem sido amplamente considerado como lei desde o século XIX.
Ao aceitar o recurso, o tribunal está enfrentando diretamente o mérito de uma controvérsia que evitou no início deste ano, quando decidiu a favor de Trump em questões técnicas relacionadas à forma como os tribunais inferiores lidaram com os desafios à política.
Cecillia Wang, diretora jurídica nacional da ACLU (União Americana pelas Liberdades Civis), disse que a organização espera que a Suprema Corte “encerre esta questão de uma vez por todas”.
“Os tribunais federais determinaram unanimemente que a ordem executiva do presidente Trump é contrária à Constituição, a uma decisão da Suprema Corte de 1898 e a uma lei promulgada pelo Congresso”, acrescentou ela.
Embora as teorias jurídicas apresentadas no recurso da administração Trump há muito sejam consideradas marginais até mesmo por muitos conservadores, o caso ainda assim atrairá considerável atenção pública para o mandato da Suprema Corte. É mais um teste da disposição do tribunal em aceitar um argumento jurídico que força os limites por parte da Casa Branca.
Uma decisão favorável a Trump alteraria um princípio há muito estabelecido do direito constitucional e imigratório americano e pode ter implicações práticas significativas para cidadãos dos Estados Unidos, que podem enfrentar novos obstáculos para documentar recém-nascidos.
O tribunal ouvirá os argumentos em 2026 e provavelmente emitirá uma decisão até o final de junho.
“Talvez não haja uma única questão, desde o início desta administração, em que o presidente Trump tenha estado mais errado do que em sua tentativa de restringir a cidadania por nascimento através de uma ordem executiva”, disse Steve Vladeck, analista da CNN para a Suprema Corte e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
“Seja por violar os estatutos relevantes, a própria 14ª Emenda, ou a interpretação autoritativa da Suprema Corte de 1898 dessa disposição constitucional, a conclusão é a mesma”, afirmou.
Duas décadas após a ratificação da 14ª Emenda em 1868, a Suprema Corte decidiu no caso EUA v. Wong Kim Ark que pessoas nascidas nos Estados Unidos – neste caso, o filho de imigrantes chineses – têm direito à cidadania americana, com algumas poucas exceções.
A administração Trump argumentou em seu recurso que o precedente tem sido há muito tempo mal interpretado.
Apesar do entendimento sobre a cláusula de cidadania estabelecida na decisão de 1898, a administração Trump declarou à Suprema Corte em seus recursos que tal noção estava “equivocada” e que essa visão teve “consequências destrutivas”. Trump transformou o fim da cidadania por nascimento em parte fundamental de sua agenda de imigração.
“A cláusula de cidadania da 14ª Emenda foi adotada para conceder cidadania aos escravos recém-libertos e seus filhos – não aos filhos de visitantes temporários ou imigrantes ilegais”, disse à Suprema Corte o Procurador-Geral D. John Sauer, principal advogado de recursos da administração.
Embora a Suprema Corte tenha proferido uma decisão importante em junho que abordou a ordem de Trump sobre cidadania por nascimento, aquele caso estava focado em uma questão mais processual sobre quanto poder os tribunais inferiores tinham para interromper uma política implementada por um presidente. Uma maioria de 6-3 da corte essencialmente limitou – mas não eliminou completamente – o poder dos tribunais de bloquear tais políticas.
Após a decisão da Suprema Corte, a política de cidadania por nascimento de Trump foi rapidamente bloqueada novamente pelos tribunais usando outros métodos e nunca entrou em vigor.
Tribunais inferiores, compostos por juízes tanto conservadores quanto liberais, posicionaram-se todos contra a ordem da administração.
“O caso deles não passa de um amontoado de declarações históricas equivocadas, citações inadequadas, doutrinas recém-fabricadas e – mais do que qualquer outra coisa – preferências políticas”, disseram à Suprema Corte neste ano a União Americana pelas Liberdades Civis e outros grupos que representam os demandantes individuais.
A corte concordou em ouvir argumentos em um caso de um juiz de New Hampshire que proibiu a aplicação da ordem de Trump contra quaisquer bebês que seriam impactados pela política em uma ação coletiva movida pela ACLU.
Porém, não aceitou um caso separado que veio do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, com sede em São Francisco.
A decisão manteve o parecer de um juiz de Seattle que bloqueou a política de Trump em todo o país, em um caso apresentado por um grupo de estados liderados pelos democratas.
A diferença provavelmente está relacionada a quem estava processando: o caso do 9º Circuito envolvia a questão se os estados tinham legitimidade para processar contra a política.
Assinada por Trump em 20 de janeiro, a ordem executiva, intitulada “Protegendo o Significado e Valor da Cidadania Americana”, estabelecia que o governo federal não “emitirá documentos reconhecendo a cidadania dos Estados Unidos” para filhos nascidos em solo americano cujos pais estivessem no país ilegalmente ou estivessem legalmente, mas temporariamente nos estados.
Fonte: CNN BRASIL
